Han pasado 20 años desde que Mark Zuckerberg, estudiante de segundo año de Harvard, lanzó un programa llamado Thefacebook para su comunidad universitaria, lanzando una empresa que captaría más de 3 mil millones de usuarios, coquetearía con una valoración de un billón de dólares y ganaría tanto dinero que ahora devolver un dividendo a los accionistas. ¿Y qué mejor manera de celebrarlo que levantar la mano en una audiencia en el Congreso como un jefe de la mafia o un ejecutivo del tabaco? “Tienes sangre en las manos”, le dijo a Zuckerberg esta semana Lindsey Graham, miembro de alto rango del Comité Judicial del Senado. “Tienes un producto que está matando gente”. Los aplausos surgieron de la galería detrás de él, entre ellos familias que creen que su creación ayudó a matar a sus hijos.
La audiencia, denominada Las grandes tecnologías y la crisis de la explotación sexual infantil en línea, fue un recordatorio para Zuckerberg de que después de 20 años, su empresa sigue siendo, a pesar de su entusiasmo por la creación de metaversos e inteligencia artificial general, en el fondo una red social. Existe una necesidad urgente de abordar cómo su plataforma y otras afectan la seguridad y el bienestar infantil, algo que el Congreso ha criticado durante años. El Comité Judicial ha elaborado varios proyectos de ley para obligar a las empresas a hacerlo mejor, incluidos algunos que exigen una mejor vigilancia de contenidos y facilitan la promulgación de sanciones civiles y penales para las empresas de redes sociales. Además de Zuckerberg, la audiencia de esta semana convocó a Jason Citron de Discord, Linda Yaccarino de X, Evan Spiegel de Snap y Shou Zi Chew de TikTok, en teoría para solicitar testimonios que podrían hacer avanzar esos proyectos de ley. Pero la audiencia se centró menos en escuchar a los ejecutivos que en azotarlos por sus pecados. Como dijo Graham: “Si esperamos que estos tipos resuelvan el problema, moriremos esperando”.
De hecho, los legisladores deberían dejar de perder el tiempo con estos magnates evasivos y simplemente deberían aprobar las leyes que creen que salvarán las vidas de los jóvenes. En cambio, se quejaron repetidamente durante la audiencia de que no podían hacer su trabajo porque “ejércitos de abogados y cabilderos” se interponían en su camino. Es curioso, no recuerdo que los cabilderos fueran una parte obligatoria del proceso en mi libro de texto de la escuela secundaria. Cómo se aprueba una ley. Aun así, senador tras senador se quejaron de colegas en el Congreso que bloqueaban pasivamente los proyectos de ley, dando a entender que valoraban más el apoyo de las empresas de tecnología que evitar que los adolescentes se suicidaran. En un momento dado, el senador de Luisiana, John Kennedy, pidió al líder de la mayoría, Charles Schumer, “ir a Amazon, comprar un lomo en línea y llevar este proyecto de ley al pleno del Senado”. Quizás la próxima audiencia debería tener al propio Chuck bajo las luces brillantes. Me lo puedo imaginar ahora: Senador Schumer, es verdad ¿Que una de tus hijas trabaja como lobista de Amazon y otra lleva años trabajando para Meta? ¡Sí o no!
Bien, estipulemos que, tal como lo ven los senadores, el Congreso de los EE. UU. no tiene el valor para aprobar una legislación sobre seguridad infantil en las redes sociales a menos que las empresas suspendan sus perros. Eso significaría que el Senado tiene que trabajar con obligar a las empresas (o a sus ejércitos de cabilderos) a encontrar compromisos. Pero el comité dedicó pocos esfuerzos a encontrar puntos en común con las empresas. Más de un senador pensó que sería constructivo obligar a cada director ejecutivo a decir si apoyaba tal o cual proyecto de ley tal como estaba escrito. Casi universalmente, los directores ejecutivos intentaron decir que había cosas en el proyecto de ley con las que estaban de acuerdo, pero otras a las que se oponían y en las que necesitaban trabajar con los legisladores. Apenas pudieron pronunciar una frase antes de que los cortaran, como lo hizo Graham en su interrogatorio a Citron de Discord. “Eso es un no”, dijo, sin darle la oportunidad de decir lo que se necesitaba para que fuera un sí. El edificio de oficinas Dirksen vio mucho de ese tipo de grandilocuencia esta semana.
Una tensión clave entre el Congreso y la industria tecnológica es el estatus de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que responsabiliza a los usuarios por el contenido de las plataformas, no a las empresas que las administran. Casi dos horas después de iniciada la audiencia, el senador Sheldon Whitehouse finalmente preguntó a los ejecutivos qué modificaciones a la Sección 230 serían aceptables para ellos. Pero aparentemente no quería que esa discusión le quitara tiempo al evento principal (posturas, golpes en el pecho y humillación ritual) y les pidió que enviaran sus pensamientos por escrito después de la audiencia. Hubiera preferido una discusión genuina en ese momento. ¿Es posible reformar la Sección 230 para responsabilizar a las empresas de redes sociales por negligencias o fechorías reales, sin sacarlas del negocio y acabar con sectores de Internet? ¿Cuáles son las implicaciones de la libertad de expresión? ¿Cómo se relaciona esto con algunas leyes estatales, ahora bajo consideración por la Corte Suprema¿Que obliguen a las plataformas a mostrar cierto contenido incluso si sienten que viola sus estándares? Lo creas o no, es posible un diálogo fructífero en una audiencia en el Congreso. Tuvimos uno recientemente sobre la IA donde testigos y senadores realmente profundizaron en los problemas, sin acusaciones de que los testigos estuvieran matando gente. A pesar de La IA podría matarnos a todos!
Una posible solución al problema de las redes sociales mencionado por varios senadores era permitir demandar a las plataformas que moderan mal el contenido. Serían todos ellos, según Whitehouse, quien dijo a los directores ejecutivos: “Sus plataformas realmente apestan a la hora de controlarse a sí mismas”. (¿No es esa frase en sí misma contenido tóxico?) Las familias que han presentado este tipo de demandas han tenido dificultades para avanzar porque la Sección 230 parece otorgar inmunidad a las plataformas. Parece justo modificar la regla de modo que si una empresa, a sabiendas o por negligencia manifiesta, se niega a eliminar publicaciones perjudiciales, debería ser responsable de las consecuencias de sus propias acciones. Pero eso podría desatar un tsunami de demandas basadas tanto en reclamaciones frívolas como en otras graves. Para los legisladores republicanos en particular, este es un enfoque interesante, ya que los votos de su partido impulsaron la aprobación de una ley de 1995 que hizo opuesto para una industria cuyos productos provocan muchas más muertes que las redes sociales. Ley de Protección del Comercio Lícito de Armas prohibió a las víctimas de la violencia armada demandar a los fabricantes de municiones. Me gustaría escuchar a los legisladores lidiar con esa paradoja, pero no creo que obtendría una respuesta sin poder de citación.
